"Пріоритети" No. 3(9)
Олександр Данилюк, магістр правового регулювання економіки, Всеукраїнський центр сприяння підприємницькій діяльності, vcspd@ukr.net
Проблема незаконного втручання державних органів у підприємницьку діяльність нині набула особливої значення. Небажання або невміння підприємців захищати свої порушені права, їхня пасивність негативно впливають як на їхні особисті інтереси, так і на інтереси підприємництва загалом, сприяють недобросовісності представників державних органів, створюють підгрунтя для корупційних діянь.
У контексті цієї проблеми однаково важливе значення має як реальне здійснення підприємцями своїх прав, так і забезпечення здійснення наданих законодавством можливостей для припинення порушень, відновлення прав, компенсації збитків, заподіяних унаслідок таких порушень.
Нерідко проблемою для підприємців стає правильний вибір та ефективне застосування передбачених законодавством засобів захисту від такого втручання в їхню діяльність. Завданням цієї статті є правовий аналіз одного з найпоширеніших випадків такого втручання та вибір оптимальних засобів захисту, які мають забезпечувати також надійність і стабільність становища підприємця.
Кожен підприємець у своїй діяльності обов’язково хоч раз стикався із запитом органів Державної податкової адміністрації про надання документів. Як правило, такий запит, що містить посилання на законодавство і має ультимативний характер, вимагає від керівника підприємства особистого надання оригіналів документів та присутності при їх розгляді в податковій. На практиці більшість підприємців реагують на такі запити "адекватно", тобто збирають всю перераховану в запиті документацію та вирушають до податкової, тим самим даючи можливість податківцям зайвий раз втрутитись у діяльність підприємства. Рідше їх просто викидають його до сміттєвого кошика. Та через декілька днів таких сміливців уже очікує позапланова перевірка їхнього підприємства.
Єдино правильною в цій ситуації буде позиція, яку можна охарактеризувати як "співробітництво виключно в рамках закону". Для цього підприємець має дотримуватися такої лінії:
· не варто ігнорувати звернення контролюючих органів, натомість відповідати їм слід оперативно (протягом 3 днів) та грамотно;
· спілкування з податковою необхідно обмежити площиною листування, завдяки чому підприємець отримує можливість довести необгрунтованість вимог податківців, а останніх змушує мотивувати свої запити посиланнями на законодавство;
· відповіді належить відправляти виключно поштою з повідомленням про надходження, адже жоден нормативно-правовий акт не зобов’язує підприємця виконувати роль кур’єра в цьому випадку. Понад те, вирушаючи до податкової особисто, підприємець ризикує стати об’єктом психологічного тиску;
· за можливості варто продублювати відповідь на запит, направивши аналогічні відповіді керівникам більш високого рівня;
· у жодному випадку не слід надавати оригінали бухгалтерських документів. Власне, державні податкові органи уповноважені вилучати лише документи, які свідчать про несплату, заниження, приховування податків та платежів, а саме: первинні документи про фінансово-господарську діяльність підприємства і документи, які підтверджують сплату податків;
· у разі перевірки взаємин підприємства з конкретним контрагентом необхідно з’ясувати, які саме відомості викликають сумнів, та надіслати копії тільки необхідних документів. Наявність відомостей щодо недобросовісності контрагента не є підставою для надання більш широкої інформації;
· аналогічні запити податкової міліції часом містять посилання на ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення, згідно з якою "у випадку невиконання вимог" до керівника підприємства має бути застосована адміністративна відповідальність. Слід наголосити, що ця стаття стосується тільки випадків злісної непокори представникам МВС, які виконують функції охорони громадського правопорядку, а відтак вона жодним чином не стосується розглядуваної ситуації. Проте, на жаль, випадки таких посилань на законодавство не поодинокі, а тому радимо ознайомлюватися зі змістом усіх нормативно-правових актів, згаданих у запиті.
Як приклад можна розглянути цілковито конкретний запит податкової міліції до приватного підприємства, що торгує медичним обладнанням, та варіанти відповіді на нього (запит надається без змін):
Про надання документів директору ПП "NNN"
У зв’язку з проведенням податковою міліцією перевірки, що проводиться на підставі Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" № 817/98 від 23.07.98 р., ст. 22 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" № 83/93-ВР, п. 24 ст. 11 Закону України "Про міліцію", Вам необхідно терміново надати:
Ксерокопії уставних та реєстраційних документів:
1.1. Свідоцтва про реєстрацію СПД, довідки про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, реєстраційної карти СПД, довідки про взяття на облік платника податків (форма 4-ОПП), свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість;
1.2. Статуту та установчого договору;
1.3. Наказів про призначення керівників СПД, протоколів зборів засновників.
Ксерокопії документів (угод (контрактів), прибуткових і податкових накладних, платіжних доручень) стосовно відносин із підприємствами, які в 2002 році здійснювали відпуск ПП "NNN" медобладнання (тонометрів, термометрів цифрових, приборів для вимірювання рівня глюкози тощо).
Довідки:
· Про стан взаєморозрахунків з вищезазначеними підприємствами (наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості);
· Для яких цілей здійснювалася купівля медобладнання (для власних потреб, для виробництва, для реалізації). Відповідь підтвердити ксерокопіями відповідних документів та ксерокопіями документів, які свідчать про походження товару;
· Яким транспортом здійснювалося перевезення товару, де здійснювалося завантаження та розвантаження транспорту (за наявності надати ксерокопії документів).
Ксерокопії книг обліку придбання та продажу товарів (робіт, послуг) ПП "NNN" за І квартал 2003 року та ксерокопії угод оренди офісного та складського приміщення в 2002 році.
Надані документи повинні бути завірені "мокрою" печаткою та підписом посадової особи
Повідомляю, що в разі невиконання вимоги до Вас можуть бути застосовані заходи відповідальності, передбачені ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Очевидно, що навіть за наявності бажання виконати висунуті в запиті податкової міліції вимоги просто неможливо. Після надходження такого листа перед підприємцем постає завдання вибрати правильну форму відповіді. Як відомо, податкова міліція не є органом поточного контролю фінансово-господарської діяльності, а отже, ст. 3 "д" указу Президента "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницькій діяльності" не поширюється на її представників. Саме так і належить мотивувати відмову в наданні документів, обов’язково додавши, що "в разі проведення податковою міліцією відповідно до покладених на неї завдань оперативно-розшукових чи кримінально-процесуальних дій ми готові до будь-якої обумовленої чинним законодавством співпраці". Для підприємців, схильних до менш радикальних заходів, пропонується такий варіант відповіді:
Відповідь на запит
Начальнику ГВПМ ДПІ у Н-ському районі м. Н-ська
Ст. 11 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" вимагає від співробітників ДПС при здійсненні вказаних там повноважень суворого дотримання визначеного законодавством порядку. В даному випадку спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає порядок надання підприємством пояснень та документів при таких перевірках, є Указ Президента № 817. Згідно зі ст. 3 "д" Указу Президента "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" мета обов’язкового запиту полягає в забезпеченні документального підтвердження отриманих при перевірці контрагента відомостей, щодо яких виникла необхідність перевірки. Саме з цих питань підприємство і має надавати документально підтверджене письмове пояснення. З огляду на вищенаведене Ваш запит має містити назву контрагента, діяльність якого перевіряється, та чіткий і вичерпний перелік відомостей, які потребують пояснень.
На прохання надати копії документів, наведених у вашому запиті від 03.04.03 р., надсилаємо Вам копії уставних та реєстраційних документів. Звертаємо Вашу увагу на те, що вказані у Вашому запиті нормативно-правові акти не передбачають надання внутрішньої інформації підприємства за весь період роботи з контрагентом, що перевіряється.
Оскільки у Вашому запиті від 03.04.03 р. передбачений ст. 3 "д" Указу Президента "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" перелік отриманих від контрагента ПП "NNN" відомостей, які потребують перевірки, не міститься, дати відповідь на Ваш запит, на жаль, не можемо. Просимо вказати, які саме відомості перевіряються та навести їх повний і вичерпний перелік.
Як показує практика, потреба в отриманні документів після такої відповіді зникає, більше того, інтерес податкової до діяльності підприємства падає ледь не до нульової позначки. А це зайвий раз доводить корисність і необхідність для підприємця ставати на захист своїх інтересів.
